Dagbladet angriper PR-Hansen.

I forrige uke kunne vi lese på Dagbladet.no at: "Bråket rundt First House kan få følger for mer enn Bjarne Håkon Hanssen og hans partneres omdømme". Under overskriften "Vil ikke skåle med PR-Hansen" utnytter Dagbladets journalister makten sin til å vinkle en sak ut fra sitt eget forgodtbefinnende. Det kan se ut som om de ikke liker at Bjarne Håkon Hansen går til First House og mye tyder på at de ikke liker First House heller. Det er kanskje derfor de lager en sak som får det til å se ut som om First House og Hansen sliter spesielt i forhold til bransjens kunder om dagen. Men er det egentlig greit at en helt ordinær sak på Dagbladet.no består av god gammeldags ubegrunnet synsing?

"Vi vil ha direkte kontakt med politikerne framfor å bruke overbetalte lobbyister", sier direktør Petter Nome til Dagbladet.

"Vi klarer oss selv med våre egne ressurser", sier informasjonssjef i NorgesGruppen Kine Søyland til Dagbladet.

"I Tine vurderer vi til enhver tid om vi har bruk for eksterne rådgivere og i tilfelle hvem vi har bruk for", sier kommunikasjonssjef Kari Raunebakken.

Kildene de bruker i saken sier noe annet enn det overskriften hentyder til. Det er ikke Bjarne Håkon Hansen, eller First House som angripes i denne saken. Dagbladet har rett og slett samlet sammen en håndfull næringslivsaktører som ikke ønsker å benytte seg av kommunikasjonsbyråder generelt eller som ikke er på utkikk etter et nytt byråd . Om noe, så er de kritiske til kommunikasjonsbransjen som helhet, ikke spesifikt First House. Flere av kildene i saken ønsker ikke å bli kunder av noe kommunikasjonsbyråd. Det kunne vært relevant å påpeke dette, men å påpeke at de ikke ønsker å være kunder av First House spesifikt er å koke suppe på spiker. Det har i hvert fall ingenting i en nyhetssak å gjøre.

Journalistene trekker det så langt at de skriver at Gunn Kristin Sande, kommunikasjonsdirektør i Helse Sør-Øst "levner First House små forhåpninger". Dette er ikke hennes uttalelse, men journalistenes synsing på bakgrunn av denne uttalelsen: "Vi har rammeavtaler på kommunikasjonstjenester, og de går over flere år. Når vi går ut med en ny rammeavtale vil jeg ikke forskuttere noe valg".

Å si at dette er å levne First House spesifikt "små forhåpninger" blir en grov overdrivelse. Det innrømmes riktignok av andre kilder at First House har fått noen striper i lakken som følger av bråket rundt Hansen, men det skulle godt gjøres å unngå det, så klønete som de har opptrådt i denne saken.

Det er ofte man finner denne typen grovt overdrevne saker hvor helt klart subjektive journalister fremmer sine subjektive meninger og skjuler det bak fasaden av sitt "sannhetssøkende" virke. Journalister er selvsagt ikke objektive, selv om de fleste journalister vil hevde det. I "Vær varsom-plakaten" knytter media selv sin profesjonalitet blant annet til at de skal kunne gjengi kildenes meninger objektivt. Derfor er denne saken en uprofesjonell, hvis man skal tro medias profesjonelle selvbilde. Den handler ikke om å belyse virkeligheten, å belyse offentligheten om en kildes mening i en sak, eller å gi publikum innsikt i kritikkverdige forhold hos samfunnseliten. Siden kildene journalistene benytter seg av peker i en annen retning må man konkludere med at virkelighetsbeskrivelsen er journalistenes egen.

Det kan godt hende at det ligger noe i å undersøke troverdigheten til First House, men da må jo journalistene også begrunne det med fakta utover det faktum at ikke alle bedrifter føler et behov for å bruke kommunikasjonsbransjens tjenester. Uavhengig av kommunikasjonsbyråd. Med saker som dette er det kanskje ikke så rart at Dagbladet sliter med papiravisens opplagstall og annonseinntjeningen på nett. Kanskje det har noe med troverdigheten deres å gjøre?