Vær varsom!

St.Hanshaugen Venstre kom til skade for å publisere et bilde av en person uten samtykke forleden. I forbindelse med en standaksjon skrev vi en sak om aksjonen, og la i den sammenhengen beklageligvis ut et bilde(nei, det var verken meg som skrev saken eller publiserte bildet). Jeg linket til saken på Facebook, og fikk i løpet av kvelden en noe amper beskjed fra en bekjent av en bekjent av meg (i fjesbokas verden er venn et relativt begrep og alle er vi bekjentskaper). Han var avbildet bakfra og ikke til å kjenne igjen på bildet, men venninnen hans kom relativt tydelig frem. Meldingen lød som følger:

”Jeg ber deg lese Vær Varsom-plakaten! Det er en del punkter der om bruk av bilder UTEN samtykke. Husk: Det er to journaliststudenter du har på bloggen din. Står noe om skjult kamera der også....”

Selvsagt skal en ikke legge ut bilder av folk uten tillatelse tenkte jeg og fikk bildet fjernet. Jeg har stor respekt for andres privatliv, både i virkeligheten og på nettet(mitt eget privatliv er en annen sak). Det jeg derimot ikke har så stor respekt for er journalistspirer som åpenbart ikke vet hva de snakker om. Spesielt ikke hvis de er i post-tenårene (starten av 20-årene), skal belære meg og attpåtil belærer meg med feilinformasjon.

Rett skal være rett. Vær varsom-plakaten sier en del om billedbruk uten samtykke og skjult kamera. Men som journaliststudent burde man vite i hvilke sammenhenger Vær varsom-plakaten gjelder i. Vær Varsom-plakaten er medias egne etiske standard. Det kommer også klart frem i første setning etter overskriften i selve plakaten:
Etiske normer for pressen (trykt presse, radio, fjernsyn og nettpublikasjoner)Vedtatt av NORSK PRESSEFORBUND

Den er et uttrykk for det journalistiske selvjustis systemet vi har bygget frem i Norge for at pressen i størst mulig grad skal ha frie tøyler i sitt kritiske virke. Tanken er jo at pressen selv skal sette opp og overholde et etisk regelverk i forhold til overtramp, slik at myndighetene ikke kan misbruke sin makt til å kneble media. Som privatperson, eller som blogger eller som en organisasjon med hjemmeside gjelder som hovedregel ikke Vær Varsom-plakaten. Med mindre man har journalistiske ambisjoner.

Den siterte linjen fra plakaten kan jo få enn til å lure på om journaliststudenten i det heletatt hadde lest Vær varsom-plakaten noe særlig inngående selv (noe han selvsagt burde hvis han har ambisjoner om å bli journalist). Hva denne journalistspiren så for seg at fremgangsmåten skulle være hvis man ikke respekterte hans venninnes personvern står litt uklart frem for meg. Skulle han meldt bloggen inn for Pressens faglige utvalg (PFU) som sørger for at Vær Varsom-plakaten overholdes av mediene i Norge? I så fall ville han fått saken i retur, da den nevnte bloggen ikke er bundet av Vær Varsom-plakatens etiske forpliktelser.

Det han burde henvist til er Norges lover, som til forskjell fra Vær Varsom-plakaten regulerer billedbruk på nett for både journalistiske og (i dette tilfellet) ikke-journalistiske formål i en rekke personvernparagrafer.
I lov om behandling av personopplysninger står følgende:

§ 8. Vilkår for å behandle personopplysninger
Personopplysninger (jf. § 2 nr. 1) kan bare behandles dersom den registrerte har samtykket, eller det er fastsatt i lov at det er adgang til slik behandling, eller behandlingen er nødvendig for

Denne paragrafen gjelder ikke for journalistisk virksomhet (som jo Vær varsom-plakaten gjør).

Åndsverksloven (som både journalister og ikke-journalister må følge) er kanskje mer nærliggende når det gjelder avbilding av privatpersoner både på nett og i andre sammenhenger. Den sier i §45 c at:
Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,
d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller
e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Hva er det egentlig disse journalistspirene lærer seg underveis i studiet sitt?